De Navajo Natie, het grootste Indiaanse reservaat in de VS, beslaat 70.000 km² - een gebied dat groter is dan 10 staten. Vandaag de dag wonen er meer dan 250.000 mensen in dit gebied in het zuidwesten van het land.

Dertig procent van de huishoudens in het reservaat hebben geen stromend water ter beschikking. Water halen kan voor hen 20 keer meer kosten dan voor de naburige gemeenschappen buiten het reservaat. Terwijl de gemiddelde Amerikaan tussen de 300 en de 375 liter per dag verbruikt, gebruiken leden van de Navajo Natie ongeveer zeven liter per dag.

Al sinds de jaren 1950 dringt de Navajo Natie erop aan bij de VS-regering om de waterrechten te definiëren die voorzien zijn in het verdrag van 1868 dat het reservaat creëerde. Deze inspanningen culmineerden in een rechtszaak voor het VS Hooggerechtshof -Arizona versus de Navajo Natie- die de vraag stelde: Verplicht het verdrag tussen de Navajo Natie en de Verenigde Staten de federale regering om de waterbehoeften van de Navajo “te evalueren” en een “plan op te stellen” om aan deze behoeften te voldoen? Op 22 juni 2023 oordeelde het Hooggerechtshof, met 5 tegenover 4, dat het antwoord nee is.

De centrale rol van waterrechten

Waterrechten -de mogelijkheid van individuen om gebruik te maken van publieke watervoorraden- zijn altijd een centrale kwestie geweest in het westen van de VS. Dit neemt alleen maar toe nu droogtes en de klimaatverandering de bestaande voorraad doen slinken.

Federale gereserveerde rechten zijn om verschillende reden van bijzonder belang voor Amerikaanse Indianen. (Het zijn rechten die ontstonden toen de Verenigde Staten openbaar land reserveerde voor gebruik als Indianenreservaten, militaire basissen, nationale parken, enz.). Ten eerste is de prioriteitsdatum waarop de waterrechten van kracht gaan, de datum waarop de reservaten gecreëerd werden. In de meeste gevallen gaat het om zeer oude rechten, die voorrang hebben op de rechten van mensen die later in het gebied arriveerden.

Ten tweede bestaan deze rechten ongeacht of de stammen het water zijn beginnen gebruiken. Omdat al het water in veel van de westelijke rivieren toegewezen is, hebben de gereserveerde rechten een aanzienlijk potentieel om bestaande jongere rechten van mensen die later arriveerden en rechten hebben onder de waterwet van de staat, te verdringen.

Ten derde, van de 30 federaal erkende stammen in het Colorado-rivierbekken, zijn er ongeveer een dozijn -waaronder de Navajo Natie- (nog steeds) verwikkeld in rechtszaken om de reikwijdte van hun federale waterrechten vast te leggen. Tenslotte hebben stammen of naties doorgaans heel wat water nodig om hun gronden te irrigeren om een levensvatbaar "permanent thuisland" te kunnen creëren in het droge zuidwesten. In deze context is het duidelijk waarom de Navajo de federale regering al decennia aansporen om hun federaal gereserveerde waterrechten duidelijk te specificeren. 

Impliceert een ‘permanente thuis’ toegang tot water?

Het streven van de Navajo naar een duidelijke bepaling van hun waterrechten is geworteld in de VS-geschiedenis van het verwijderen van inheemse Amerikanen van hun gronden en hen te verplaatsen naar gebieden met minder hulpbronnen.

Zoals rechter Neil Gorsuch vertelde in een gedetailleerd betoog in deze zaak, begon de VS-regering in de jaren 1860 met een programma van “verwijdering, isolatie en opsluiting” om de Navajo te dwingen hun land te verlaten zodat blanken er zich konden vestigen. Duizenden VS-troepen trokken door het land van de Navajo en vernietigden alles wat ze konden.

Nadat de Navajo zich in 1864 overgaven, werden ze met gedwongen om zich 480 km verderop te vestigen in Bosque Redondo, een dor gebied in het oosten van New Mexico. Heel wat Navajo stierven tijdens de ‘Long Walk’, en de vier jaar erna overleden er nog meer.

In 1868 gingen de Navajo akkoord met een verdrag dat een reservaat creëerde op een deel van hun originele grond als een ‘permanent thuisland’. De VS-regering beloofde zaden, landbouwwerktuigen, schapen en geiten te voorzien, maar in het verdrag werd niet expliciet verwezen naar waterrechten. Veertig jaar later deed het Hooggerechtshof een uitspraak in Winters versus de Verenigde Staten die een leidraad werd voor het begrijpen van de federaal gereserveerde waterrechten van stammen en naties.

De Verenigde Staten hadden het Fort Belknap Indianenreservaat in Montana opgericht voor de Gros Ventre- en Assiniboine-stammen en klaagden vervolgens irrigatiebedrijven in Wyoming aan die kanalen en reservoirs bouwden in de Milk-rivier stroomopwaarts van het reservaat. Het Hooggerechtshof erkende dat de overeenkomst uit 1888 waarin het Fort Belknap reservaat was gecreëerd geen melding maakte van water, maar merkte op dat "het land droog was en zonder irrigatie praktisch waardeloos". De rechters concludeerden dat de implicatie of gevolgtrekking was dat het Congres de bedoeling had om voldoende water te reserveren voor de stammen om een 'permanent thuisland' te hebben. 

Wat vereist het verdrag uit 1868?

Vanaf 1956 diende de Navajo Natie een reeks moties in om te participeren aan 'Arizona versus California', de historische uitspraak van het Hooggerechtshof over de waterrechten van de Colorado rivier voor California, Arizona en Nevada en vijf Indiaanse stammen – de Navajo waren daar niet bij. 

In de daaropvolgende decennia probeerden de Navajo herhaaldelijk om de federale overheid ertoe aan te zetten om hun waterrechten op de hoofdstroom van de Colorado-rivier te laten vastleggen. Uiteindelijk spande de Navajo Natie in 2003 de huidige rechtszaak aan. 

In de recente uitspraak weigerde rechter Brett Kavanaugh te oordelen dat het verdrag van 1868 voldeed aan het raamwerk van de Winters-zaak. Het verdrag van 1868 "reserveerde noodzakelijk water om het doel van het Navajo-reservaat te bereiken. Maar het verplichtte de Verenigde Staten niet om positieve stappen te ondernemen om water veilig te stellen voor de stam", schreef Kavanaugh in naam van de meerderheid. "Het is ook niet de rol van de rechterlijke macht om een 155 jaar oud verdrag te herschrijven.” Volgens Kavanaugh is dat de taak van het Congres.

Rechter Gorsuch -samen met rechters Sonia Sotomayor, Elena Kagan en Ketanji Brown Jackson- was het niet eens met zijn collega’s. Gorsuch wordt algemeen erkend als een expert op het gebied van Indiaanse rechten, waaronder waterrechten, en is het enige lid van het Hof dat ten westen van de Mississippi is opgegroeid.

Volgens Gorsuch was de belofte van een permanent thuisland, samen met de geschiedenis rondom het verdrag en de achtergrondprincipes van de Indiaanse wetgeving, genoeg om te concluderen dat het verdrag van 1868 -volgens het principe dat is uiteengezet in Winters versus de Verenigde Staten- bepaalde waterrechten voor de Navajo veiligstelde.

De Navajo "hebben federale ambtenaren aangeschreven. Ze hebben dit Hof gevraagd om de verantwoordelijkheden van de Verenigde Staten te verduidelijken. Ze hebben geprobeerd om rechtstreeks te interveniëren in rechtszaken over water", schreef Gorsuch. "En toen al deze pogingen werden afgewezen, hebben ze een claim ingediend om de Verenigde Staten te dwingen zijn verdragsverplichtingen na te komen door een overzicht te geven van de waterrechten die ze namens de federale staat bezitten...
Telkens kregen ze hetzelfde antwoord: 'Probeer het opnieuw'." 

Wat nu voor de Navajo?

De staten Arizona, California en Nevada hebben allemaal in deze zaak geïntervenieerd om hun belangen in de Colorado-rivier te beschermen. Omdat het Amerikaanse Westen zo droog is, zijn waterrechten vaak een kwestie van elkaar tenietdoen. Elk door de rechter erkend recht van de Navajo op water uit de Colorado zou de beschikbare hoeveelheid water voor de staten verminderen.

De recente uitspraak van het Hooggerechtshof verstevigt de waterrechten over de Colorado-rivier van de staten, en stelt een regeling voor de aanspraken van de Navajo Natie voor onbepaalde tijd uit. Ondertussen lijden de Navajo. Gebrek aan toegang tot schoon water droeg bij aan het hoge sterftecijfer in het reservaat tijdens de COVID-19 pandemie. Meer dan 150 jaar nadat hun reservaat werd gecreëerd, zetten de Navajo nun streven naar waterrechten verder. 

Dit vertaalde artikel verscheen eerder op The Conversation.